Hvorfor flyttet den seg? Regn, en død sensor eller et angrep

Spør om en måling og et tidsrom, i konsollen eller gjennom deres egen KI-assistent. Du får ett av fire svar, været, instrumentet, en endring i driften, eller en måling som ikke lenger henger sammen med naboene, hvert med tallene bak. Eller du får «jeg kan ikke avgjøre det», med grunnen. Svaret regnes ut fra anleggets egne målinger; ingen språkmodell avgjør det.

Den er bygget for først og fremst å unngå den dyreste feilen: å skylde en død sensor på regnet, slik at ingen kjører ut til en pumpe som er i orden mens den virkelige feilen blir stående. Og den sier aldri «dere er under angrep». Når en måling ser frisk ut, men ikke lenger henger sammen med målingene rundt, sier den det, sier at det kan være et angrep eller en sensor som svikter sakte, og ber deg sjekke på stedet.

Dette er forklarerens egne ord på offentlige data, det første eksempelet av hvert slag i settet den ble bygget på, så de viser hvordan et svar ser ut, ikke hvor ofte det er riktig. Det er målt nedenfor, på anlegg den aldri hadde sett.

Hva den ikke påstår. Den er ikke et system for å oppdage inntrenging, og erstatter ikke et. En angriper som spiller av gamle målinger, eller som flytter naboenes målinger også, påstår vi ikke å fange. Og en person som endrer en innstilling uten at det er registrert, kan se ut som et angrep; derfor sier den «sjekk hvem som endret den», ikke «angrep».

Testet på anlegg den aldri hadde sett

Et nivå hopper. Var det regnet, en sensor som døde, noen som endret et settpunkt, eller noen som ikke skal være i systemet? Vi har bygget en forklarer som forventer hver måling ut fra dens egen fortid, naboene, regnmålerne og settpunktene, og som navngir en årsak med begrunnelse, eller sier at den ikke kan avgjøre. Ingen språkmodell avgjør; en kan bare sette begrunnelsen i ord. Vi testet den på 165 avvik på tre offentlige anlegg den aldri hadde sett, valgt og låst før testen: to ekte avløpsnett, i Østerrike og England, og et industrielt sikkerhetstestanlegg med registrerte angrep.

På de to avløpsnettene hadde den rett på 56 av 98 avvik og feil på 2; sjekkene vi allerede leverer hadde rett på 62 og feil på 8, så samlet slo den dem ikke. Forskjellen ligger i den dyreste feilen, å skylde en død sensor på regnet: sjekkene våre gjorde det 7 ganger, forklareren 1 gang. Fire små lokale språkmodeller, gitt de samme bevisene, tok feil på 32 til 93 av 100.

På sikkerhetstestanlegget svarte den nesten ikke. Eksporten kom i flere filer, og leseren vår beholdt bare den første for hver måling, så på 63 av 67 avvik så den for lite historikk og sa at den ikke kunne avgjøre. Den sa angrep én gang, og hadde rett; det er ingen test av å finne angrep. Leseren skal rettes og testes på nye låste data, ikke på disse.

P54, skrevet ned før kjøringen på tilbakeholdte data: PARTIAL. Å finne angrep: FALSIFIED.